您的当前位置: 首页 >> 公司法务 >> 文章正文
浅析股东抽逃出资的法律构成
阅读选项: 自动滚屏[左键停止]
作者:  来源:  阅读:
浅析股东抽逃出资的
法律构成




  ——对股东抽逃出资执行工作的探讨(上)

  □ 陈连峰  姚 剑

  

  股东抽逃出资是我国公司治理中近年来发生的较为普遍的现象,我国《公司法》和《公司登记管理条例》规定了对抽逃出资的行政处罚,《刑法》规定了抽逃出资的刑事责任。但对抽逃出资股东的民事责任,《公司法》未作规定,虽有一些相关的法规和司法解释,但受其出台时的特定历史背景所局限,都体现出一定的缺陷。抽逃出资股东的民事责任有三种类型:对公司的责任;对公司其他股东的责任;对公司债权人的责任。其中,抽逃出资股东对公司债权人的责任承担是法院执行工作中最常见,也是急需解决的问题。本文围绕这个问题,在分析股东抽逃出资法律构成的基础上,着重对抽逃出资股东案件执行实务工作进行探讨。

  (一)概念 

  股东抽逃出资是指股东将已交纳并经验资的公司注册资金,以违反公司章程或财务会计准则的手段从公司中转移出来,用于非公司业务用途的行为。构成抽逃出资有以下三个要件。第一,公司已有效成立。此际,股东出资已构成公司资本,股东抽逃出资是对公司资本维持原则的破坏。倘若公司尚未成立,则公司发起人之间处于合伙状态,不存在公司法意义上的抽逃出资。第二,公司发起人依据公司章程所约定的出资均已到位,并构成公司注册资金的一部分。此时,公司股东始有通过抽逃行为使公司注册资金养减少的物质基础。第三,抽逃出资的直接责任主体一般为公司发起人股东,包括个人和单位。当然,公司成立后因受让股权而成为公司股东的,亦可因抽逃出资而成为直接责任主体。要作区别的是,若转让股东在转让前已抽逃其出资而受让股东为善意,仍应由转让股东承担抽逃责任。

  (二)表现形式

  抽逃出资常见的形式主要有:一、公司资本验资后控股股东利用其强势地位,强行将注册资金的货币出资的一部分或全部抽走;二、伪造虚假的交易关系,如公司与股东间的买卖关系,公司将注册资金划归股东个人所有;三、将注册资金的非货币部分,如建筑物、机器设备、工业产权等在验资完毕后,将其一部分或全部抽走;四、违反《公司法》第177条规定,未提取法定公积金和法定公益金或者制作虚假财务报表虚增利润,在短期内以分配利润名义提走出资;五、抽走货币出资,以其他未经审计评估且实际价值明显低于其申报价值的非货币部分补账,以达到抽逃出资的目的;六、通过对股东提供抵押担保而变相抽回出资。

  (三)现行规定及其缺陷

  最早的相关规定是1990年12月12日国务院《关于清理整顿公司中被撤并公司债权债务清理问题的通知(国发[1990]68号)》第五条:公司的主管部门或开办单位如有抽逃转移资金,隐匿财产逃避债务的,应将抽逃转移的资金和隐匿的财产全部退回,偿还公司债务。为贯彻该规定,1991年3月16日最高法院下发了《关于在经济审判中适用国务院国发[1990]68号文件有关问题的通知》,明确在尚未审理结束的有关经济纠纷案件中,适用该规定。同时,最高法院扩大了适用范围,即受理党政机关开办公司以外的其他企业的经济纠纷案件亦适用该通知的各条规定。1993年5月6日,最高法院《关于印发〈全国经济审判工作座谈会纪要〉的通知》第五条第一项“关于执行法人制度的问题”中指出,核准登记后,开办单位、投资人或其他人抽逃出资、隐匿财产、逃避债务的,应依法追回。2001年2月6日经最高法院审委会讨论通过,3月20日实施的《关于审理军队、武警部队、政法机关移交、撤销企业和与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》[法释(2001)8号]第五条规定,开办单位抽逃、转移资金或者隐匿财产以逃避被开办企业债务的,应当将所抽逃、转移的资金或者隐匿的财产退回,用以清偿被开办企业的债务。与执行工作直接有关的是最高法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第80条:被执行人无财产清偿债务,如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实,或抽逃注册资金,可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人,在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内,对申请执行人承担责任。

  综观以上规定,有着明显的缺陷。第一,以上规定均属于国务院法规和司法解释,而无论作为民商法基础法的《民法通则》、还是重要部门法的《公司法》,以及具体到各类性质企业的《全民所有制工业企业法》等,对抽逃出资股东应否承担公司债务责任,没有一部法律给出明确规定。而且相关的法规和司法解释比较凌乱,相互之间有矛盾之处。第二,以上法规和司法解释的适用范围狭窄。如国发[1990]68号文只适用于国有企业,法释(2001)8号文只适用部队、政法机关等脱钩企业,最高法院的《执行规定》只适用于单位,不适用于个人。至今尚无普遍适用于公司股东的规定。第三,这些规定区别开办者的不同性质设定其对公司债权人的不同规则,造成同一性质法律行为适用不同的规定,而且在实务中可能造成不同的法律后果,显属不当。第四,对救济程序未作明确规定。出现抽逃出资的情况下,是应由公司追赶回出资而后履行对公司债权人的义务,还是由公司债权人直接对抽逃出资的股东进行追索?如果由公司债权人追索,公司债权人行使代位权还是直接追偿权?如果公司债权人可以直接行使追偿权,是否必须先通过审理确定抽逃出资股东实体上的义务,还是可以在执行程序中直接以裁定的方式追加该股东为被执行人并确定其实体义务?这些问题,只有最高法院的《执行规定》明确了公司股东是单位性质情况下的做法。存在的这些缺陷,有待《公司法》的全面修订。当前,最高法院应尽快作出统一的司法解释,解决实际工作中的困难。

  目前实践工作中通行的做法是,执行法院认定股东抽逃出资后,可追加该股东为被执行人,如公司无财产清偿债务时,由该抽逃出资股东在抽逃出资的金额及其同期银行贷款利息范围内承担责任。

 

】【关闭窗口
    站内搜索
 
    点击排行
·潍坊市看守所地址及概况
·潍坊及各县市区清欠办电..
·潍坊社会保险缴费比例及..
·山东各级劳动仲裁委员会..
·青岛各劳动仲裁委地址及..
·2016年潍坊市在岗职工月..
·寿光市各政府机构办公室..
·潍坊高新区法院地址及电..
·2017年潍坊市在岗职工月..
·潍坊在岗职工平均工资出..
设为主页  |  收藏本站 | 友情链接 | 管理登录